Didactismo e histeria. La renovación que no será.

1. El affaire Leuco-Carrasco es el último mojón de esquizofrenia de la década de desarrollismo blando. Culpo de esto a la retirada taciturna, epigramática y voluntariosa del periodismo como profesión, arte y actividad de la modernidad. También culpo de eso al zeitgeist kirchnerista que alimenta dos, tres, mil expresiones culturales, a la vez didácticas e histéricas. Didactismo e histeria son los dos momentos en el arco de la voluntad colectiva en donde el kirchnerismo y el periodismo coinciden. Didáctica e histérica es la participación del jefe de gabinete, @FernandezAnibal, en twitter. Didáctica, porque trata de explicarte cómo son las cosas; histérica, porque le contesta a todos, a cualquiera, de manera frenética y todo el tiempo. Didáctica e histérica es cada columna de Joaquín Morales Solá en el diario La Nación, y didáctico e histérico se podría decir, en general, de casi todas las cosas que en retrospectiva juzgaremos como referentes de esta década.

Hubo un momento en que didáctico e histérico impulsaron el mejoramiento material de la Argentina, post-2001. Un momento progresista, reconozcámoslo. El momento de la “repolitización” y de esas promesas de redistribución del ingreso y recomposición del tejido social. El momento en que a 678 todavía lo conducía María Julia Oliván. Un momento que no está más desde hace, por lo menos, tres años. Hoy ya estamos todos politizados, demos crédito a ese supuesto. Bueno, ya está. Este es otro momento, este es el momento en que esas promesas quedaron truncas por el fogoneo no imprudente sino directamente bombardero y vendehumo de una cultura política de mesa chica y discrecionalidad. Hablo de Néstor y de Héctor. Este es el momento en que Oliván escribe el libro de 678 junto a Pablo Alabarces; el momento en que Lanata y Caparrós dicen que están podridos de los ’70, o que Leuco denuncia penalmente a Carrasco por amenazas de muerte, o que D’Elía se pelea con Spolsky porque el conglomerado mediático oficialista lo “censura”; o que Sandra Russo, pasionaria kirchnerista, dice que María Seoane la rajó de Radio Nacional porque se caen mal, y así. Es decir que este es el momento de reconocer las zonas de derrota radical e irremontable, decir “bueno chicos, estuvo lindo pero nos dejamos de joder” y trabajar para incorporar a millones de personas a la clase media y capitalizar nuestras empresas, como hizo Lula, el hijo de Brasil. Un compañero dijo, hace poco, “tengo ganas de ir a ver la película de Lula. A la de Néstor ya la hizo Capusotto y se llama American Psychobolche”.

Los dos procesos, el periodismo y el kirchnerismo, definen y soportan identidades conservadores que sobreviven gracias al saqueo de un oscuro prestigio que supieron forjar en la década de los ‘90, y que aunque hoy por hoy es inservible, subsiste por la inercia de las mistificaciones. Ambas tecnologías del decir son hijas y herederas de ese momento confuso, brillante y destructivo de la historia argentina que fue el neoliberalismo. Habrán buenos kirchneristas, como habrán buenos periodistas (buenos en el sentido de buenos tipos, sinceros, convencidos). Pero no habrá ya buen kirchnerismo ni buen periodismo. Barone es Majul, compañeros, Kirchner fue Duhalde. El kirchnerismo es un conglomerado de poder político cuyos intereses particulares, de casualidad, coincidieron con los intereses generales. Allá, hace tiempo. No nos engañemos.

2. El periodismo y el kirchnerismo coinciden, además, en otra cosa, en el espejismo de su superación: el blog, las redes sociales. Hoy el blog de Lucas Carrasco puede provocar largos e irrelevantes informes en programas políticos “serios” que me hacen sangrar la nariz. E incluso denuncias de Giudici y Bullrich, pedidos de explicación al Jefe de Gabinete, largos procesos donde se despilfarran módicas sumas de dinero y muchísimo tiempo para que personas que deberían estar formándose para ser mejores cuadros para sus partidos políticos monten esa gran mise en scène: la gran fuga de sentido de instancias e instituciones que estuvimos intentando capitalizar desde 2001-2002 (la democracia, el Parlamento).

En los blogs, es allí donde está el futuro, dice oficialismo y oposición. Nosotros les hacemos casos y armamos éste, bancando a un candidato que se hace obvio. Somos portadores de una sensibilidad doble que indica que Internet es el soporte de un nuevo tipo de sociabilidad y de que en realidad la política se hace militando la calle y gestionando recursos. Hay dos tipos de blogs kirchneristas, entonces. El primero es el tipo “militante de base”, donde se suben gacetillas, se convoca a marchas y se hacen chistes boludos bajo la foto de Eduardo Duhalde o Pino Solanas. Blogs valiosos, pero hechos de desvanecimientos y nada. El segundo es de esa anteúltima línea de cuadros intermedios, formados en el periodismo, escolarizados, que escriben y tienen ideas, prestan atención, intentan aportar desde el rol de productores culturales, artesanos de los símbolos y la palabra, que siempre es más una pretensión que una condición de realidad. Reconocen que el kirchnerismo –como el periodismo– es un campo de batalla hecho de exclusiones, y no de inclusiones. Una mesa de dos, donde no entra cualquiera. Donde hay que agradecer por ser mirado. Estos últimos son tipos como Lucas Carrasco, conflictuados con tener que ser kirchneristas, incómodos con ese imperativo que transita sus círculos de pares y maestros. Son tipos que empiezan sus muy buenos textos con reclamos. Un primer momento donde se reconoce que el kirchnerismo es conservador y excluyente. Un segundo momento donde se repone el estado de las cosas bajo la presunción de inocencia porque “no hay otra cosa”. El karma del didactismo y la histeria. La esquizofrenia. American Psychobolche. A esos blogs no les presta asistencia ni financiera, ni tecnológica, ni ideológica Anibal Fernández, como pretenden Giudici y Bullrich. Eso es lo más triste.